In het Tijdschrift voor Sociale Vraagstukken, 2016 nummer 1,
is opgenomen een artikel getiteld: ‘Beschermingsbewind anders’[1].
In de ondertiteling staat: “Het aantal dat onder beschermingsbewind wordt
geplaatst, stijgt explosief, en is daarmee een snelgroeiende kostenpost voor
gemeenten. Mensen met schulden schieten hier in de regel weinig mee op.
Integendeel”. De laatste twee zinnen zijn niet in de tekst van het artikel
terug te vinden. Nergens blijkt waarop dit soort onzin gebaseerd kan zijn. Mijn
ervaring als bewindvoerder is juist het tegenovergestelde. Indien mogelijk
worden schulden opgelost, en in een aantal zaken kan dan het beschermingsbewind
ook worden opgeheven. Ook geen wetenschappelijk bewijs op grond van onderzoek,
maar wel de persoonlijke ervaring van een bewindvoerder met een lange
praktijkervaring.
In het onlangs verschenen rapport:
‘Schulden uit de knel’[2]
is een paragraaf opgenomen met als titel: “1.4 Beschermingsbewind groeit, maar
lost schulden niet op”. Ook hier dekt de inhoud van de paragraaf niet de titel.
Nergens enige verwijzing die erop zou kunnen duiden dat beschermingsbewind niet
zou werken aan het oplossen van schulden. Laat staan dat er een analyse volgt
van de functies en effecten van beschermingsbewind. Of een kosten – baten analyse.
En: is het beschermingsbewind wel bedoeld om schulden op te lossen? Wel
schetsen de wetenschappers een beeld dat het beschermingsbewind niet deugt,
waarbij men zich beroept op een televisie-uitzending, en bovendien ook nog
incorrect: in het rapport staat dat een rechter-commissaris meedeelt dat 10%
van de bewindvoerders zal worden ontslagen, terwijl een kantonrechter aan het
woord is (Uitzending De Monitor, NCRV, 24 januari 2016). Klinkt allemaal niet
erg wetenschappelijk. Ook hier dus ongefundeerde beweringen.
Velen meten zich in de discussie een
oordeel aan, zonder ook maar enige kennis van zaken of inzicht in de feiten te
hebben. En inderdaad feiten over beschermingsbewind zijn schaars. Er worden
geen statistieken bijgehouden; er is nauwelijks wetenschappelijke
belangstelling; en bijgevolg ook geen of nauwelijks wetenschappelijk onderzoek
naar het beschermingsbewind. Een vrijbrief om maar wat te roepen. Dat politici
en bestuurders dat doen! Alla, dat hoort bij hun vak. Maar van wetenschappers
mag men anders verwachten.
De boven aangehaalde beweringen
zetten het beschermingsbewind (weer) in een negatief daglicht. Negatieve
beeldvorming. Nergens behoorlijk beargumenteerd of onderbouwd met gedegen
onderzoek. Roddel dus!!
©André
Leijssen, 2016.
[1]
Catelijne Akkermans en Marc Räkers: Beschermingsbewind anders. In: Tijdschrift voor Sociale Vraagstukken,
voorjaar 2016, nummer 1, pagina 8-11.
[2]
Roeland van Geuns, Nadja Jungmann, Marc Anderson: Schulden uit de knel. Een verkenning van innovaties bij de aanpak van
schulden. Den Haag: Platform31, april 2016.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten